والسؤال عام
تحديث للسؤال برقم 1
بدون اسم
كلامك صحيح
الحسين لم يبايع يزيد لانه لا يستحق
ولكن
كيف تقول ان مبايعه يزيد شرعيه؟
انت تسيء الى الخلافه الراشده وتساويها مع الملك العضود!
تحديث للسؤال برقم 2
ابو ناييف (abdullah nheet)
مبايعه يزيد شرعيه
ومبايعه الخلفاء الراشدين شرعيه بنفس الوقت!
مع العلم ان اسلوب البيعه (ان كان هناك بيعه حقيقية) مختلف
والاخلاق مختلفه واسلوب الحكم مختلف
وقبل كل شيء حديث الرسول يقسم الفترات التي ستمر على الامه
يعني الرسول يفرق بين حقبه الامويين وحقبه الخلفاء الراشدين
كيف يتفق هذا؟!!!
كيف يجتمع المتناقضات؟!!!
تحديث للسؤال برقم 3
بدون اسم
انتم تستهينون بالحسين
وخصوصا بما فعله من عدم البيعه ليزيد
وتعتقدون ان رفضه البيعه مجرد انه راى نفسه الاحق
وبذلك تقللون الفرق جدا
بين الخلافه الراشده
والخلافه الامويه
وكانهما متساويان تقريبا
يعني عندكم كلها شرعيه وكلها صحيحه وعلى نفس المستوى تقريبا
تحديث للسؤال برقم 4
ابو ناييف (abdullah nheet)
مشكلتي ليست مع البيعه بحد ذاتها
بل المشكله والنقطه المهمة هي على ماذا البيعه؟
اي بيعه لم يبايع الحسين يزيدا؟
يعني ماذا يعتبر يزيد؟
اذا كنت تعتبره حاكم دوله وسياسي لا يجب الخروج عليه واطاعته
نحن معك ولا نختلف
اما اذا اعتبرته خليفه للرسول شرعي ويقوم مقام الرسول في الامه
فهذا ما نختلف فيه معكم
نحن نرى ان يزيد ابعد ما يكون عن الخلافه
هو مجرد حاكم سياسي لدوله كسياسيو اليوم لا اكثر ولا اقل
يعني انتم غير واضحين في هذا الموضوع
هل تعتبرونه خليفه للرسول
ام شبه خليفه (وهذا مستحيل لا يوجد شبه خليفه)
ام مجرد سياسي وحاكم
يعني بعبارة اخرى
انت تقول بيعته شرعيه
من اي ناحيه ؟ وما هو منصبه التي تعتقدون انه قد تبؤها؟
تحديث للسؤال برقم 5
تقول
"منصبه هو حكم الله ورسوله وقد اخبر عنه رسول الله صلى الله عليه وسلم "
بصراحه انا لم افهم ما تقصده
يعني هل هو خليفه الرسول ام حاكم دوله
يا اخي انتم لا تفرقون بين الخلافه وبين الحكم
يعني كلامكم ضبابي نوعا ما
مثلا انا ارى انكم تهتمون بفتح البلدان وتسيير الجيوش
اكثر من المبدا نفسه (اقصد الخلافه على منهاج النبوة)
يعني انت تقول انه فتح البلدان وقاد الجوش وبطولات (مع اننا لا ننكر هذه الاعمال)
ولكننا نتحدث عن مبدا هل هو الخليفه الذي يحمل اسم النبي بعده ام لا؟
بصراحه انتم تفكيركم غريب وغير مفهوم
يعني ما دخل فتح البلاد (وان شاء الله لديه الكثير من الاعمال الخيرة)
بالخلافه على منهاج النبوة
نحن نرى ان هذا شيء وذاك شيء اخر
مدري اتمنى انك فهمت قصدي
تحديث للسؤال برقم 6
ابو ناييف (abdullah nheet)
طيب اذا كانت بيعته ليست واجبه الاتباع كما تقول
لماذا تنتقدني لاني انتقد يزيد؟
ولماذا البعض يعتبرون الحسين خارجا على ولي امره؟
يعني اذا المساله ان بيعته ليست واجبه
وهو مجرد حاكم
تحديث للسؤال برقم 7
ابو ناييف (abdullah nheet)
بصراحه اخي
اذا كنت ترى ان الفتوحات هي اصل الرساله النبوية
فاعتقد اننا لن نتفق بسهوله
نحن نرى ان الرساله الاسلام مبدا
قبل ان تكون حركات وفتوحات
تحديث للسؤال برقم 8
ابو ناييف (abdullah nheet)
اقصد بنحن كاحمديه
وانتم كسلفيه
(مع اني لا اريد ان اعمم على كل السلفيه لان ربما هناك من هو سلفي ويختلف معك نوعا ما)
نعم رساله الاسلام عالميه
والرسول قد بلغ العالم للدخول الى الاسلام
ولكن الرسول لم يقاتل الاخرين لغرض نشر دعوته ولا الخلفاء الذين من بعده
انما قاتلهم لان الاخرين اما كانوا يعتدون على المسلمين
او يشكلون تهديدا حقيقيا على المسلمين وعلى دولتهم الفتيه حينها كالمرتدين والروم والفرس
يعني الاعتداء هو السبب
الايه تقول هذا
"وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم ولا تعتدوا ان الله لا يحب المعتدين "
يعني قاتل الذي يقاتلك ولا تعتدي لان الله لا يحب المعتدين
كلامك اننا يجب ان نتقاتل مجرد من يقف في طريق نشر الدعوة
ليس دقيق
مع ان كلامك صحيح نوعا ما وليس خطا
ولكن ليس الدعوة الاسلاميه فقط
يجب علينا ان نقاتل كل من يرغم الناس على عقيده معينه
يعني لو ان حاكما ارغم الناس على الاسلام (علاوة على الديانات الاخرى) واكرههم عليه وهم لا يرضون الاسلام وظلمهم
يجب ان نقاتله لتاصيل الحريه الدينيه وتكون المواضيع الدينيه لله فقط
يعني شوف الموضوع يحتاج تفصيل
مقاتله الاخرين
اما ان تكون ردا للعدوان
""وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم ولا تعتدوا ان الله لا يحب المعتدين "
او
كما تظمن كلامك نوعا ما
او ما تقصده نوعا ما
بمقاتله الاخرين الذين يرغمون الناس على عقيده معينه
ولكنك تقصد فقط الاسلام
(يعني ان يرغم الناس على الاسلام ليست مشكله كبيرة عندك
اما ان يرغم الناس على غير الاسلام فهي مشكله كبيرة عندك ويجب مقاتلته)
وهذا ما نختلف فيه معكم
نقول ان الذي يرغم الناس على الاسلام او غير الاسلام ويظلمهم
يجب مقاتلته سواء كان مسلما او غير مسلم
بمعنى اخر نقاتل الاخرين لنشر الحرية الدينيه
(اذا كانوا يظلمون بسبب دينهم ايا كان)
اتمنى اني قد اوصلت الفكرة
لانها دقيقة وتحتاج الى تفصيل
تحديث للسؤال برقم 9
ابو ناييف (abdullah nheet)
صحيح
انا لست ملما بالتاريخ جيدا
اتفق معك بان الرسول بلغ الاسلام بقدر استطاعته
لكنه لم يبلغ كل فرد في هذا العالم
نعم الاساس هو الحريه الدينيه
والاكراه الديني يوجب القتال والجهاد
اما بالنسبه لحاكم يمنع من انتشار الدعوة الاسلاميه فقط ولكنه لا يظلم احدا
مثلا حاكم يمنع انتشار دعوة ما علنا ولا يسمح بها
ولكنه لا يظلم معتنقي هذه الدعوة في ارض الواقع والذي يؤمن بالدعوة لا يظلمه
يعني فقط يمنع نشر الدعوة علنا
فهذا بصراحه لا اعرف بالتحديد
هل يدخل في باب الاكراه والظلم الديني
بصراحه لا ادري
هذا الموضوع معقد نوعا ما
وعلى فكرة
ليس الاسلام فقط من نجاهد من اجله
مثلا لو تعرض كنيسه او دير يهودي او معبد بوذي
للتفجير مثلا او تعرض اصحابها للظلم نتيجة اعتقادهم بمعتقدهم
يجب على المسلمين ان يجاهدوا للدفاع عنهم
فما بالك بالاسلام والمسلمين اذا تعرضوا لهكذا ظلم
وليس الاسلام فقط
بل اي فرقه مهما كانت بدعها اذا تعرضوا للظلم لمجرد اعتقادهم بمعتقدهم فقط بدون اي ذنب اخر
وجب الجهاد من اجلهم
يعني الذي اريد ان اقوله
ان الجهاد لا يتعلق فقط بالمسلمين ونشر الاسلام
بل الجهاد شرع لدفع الظلم عن انفسنا وعن الاخرين
اذا تعرضنا لظم او تعرض غيرنا لظلم بسبب المعتقدات
هذا ما نعتقده
اما مساله حاكم يمنع انتشار دعوة
ولكنه لا يظلم ولا يكره احدا
فلا ادري
احتاج الى ان نسال عنه
والله يهدينا ويهديكم
تحديث للسؤال برقم 10
شكرا
ربما انت ترى ما افعله تهجم على السلف
ولكني انتقد الذي اراه خاطئا(حسب تصوري)
ولا اتهجم على احد ولا اسيء الى احد
ربما انتم تتسرعوني في فهمي ولذلك تعتقدون اني اخالف لمجرد الخلاف
او اتهجم لمجرد التهجم
(مع ان هناك امور نختلف فيها بصراحة)
لان انت تعرف اكثر الناس
لا تحاول ان تسمع او تعي المقابل اذا كان المقابل ليس من طائفته او فرقته او قال كلام لا يعجبه
مباشرة يعترض ويسيء الظن دون ان يحاول ان يفهم
اما مشكله مع الاعلام
لا ابدا
انا اقول الذي اؤمن به فقط
ولا علاقة لي بالاخرين
صحيح موضوع الحاكم
فيه تفصيلات
لان الجهاد شيء عظيم وليس شيء بسيط حتى نتهاون فيه
لان فيه ارواح ناس والقتال اصلا كره
"كتب عليكم القتال وهو كره لكم"
وليس كما يصور البعض اليوم للاسف بان القتال لذه ما بعدها لذه وانها اكبر متعه ومن هذا القبيل
الاصل هو السلم والطمانينه والسلام والدعوة بالحكمه والموعظه الحسنه والصبر والتحمل
يعني علينا ان لا نتمنى القتال ابدا
القتال هو الحل الاخير بعد استنفاذ جميع الفرص
صحيح في هذا الزمن لا نحتاج الى جهاد
كما في بدايه الاسلام
لان المجتمعات غالبا اليوم اصبحت لا تعتدي على الاخرين بسبب دينها
وانما لاسباب مصلحيه بحته وامور دنيوية تتعلق بالمصالح
اما في عصر الاسلام
كان معظم العداوة بسبب كما قال الله
"الذين أخرجوا من ديارهم بغير حق إلا أن يقولوا ربنا الله"
يعني بسبب ديني
اما من يعتنق الاسلام ويجب عليه ان يلتزم به
صحيح يجب عليه ان يلتزم به المفروض
ولكني اختلف معك
الذي يريد ان يغير فليغير لا يهمنا كثيرا
سواء في العقائد او الفرق او الدين من اساسه
ذنبه على جنبه لن يضرنا بشيء
اما قولك "لو تساهل المسلمين بمثل هذه الامور لفسدت العقيده منذ مئات السنين"
يا اخي هذا هو الاكراه في الدين عينه
وهذا ضد الحريه الدينيه وان لا اكراه في الدين
الظاهر نحن مختلفون في هذه النقطه
هممم
شوف لا يوجد شيء اسمه خطورة على العقيده
والخوف على العقيده والخوف على الدين من الضياع والخوف من اهل البدع
ومن هذه المصطلحات
نحن نؤمن بان الاسلام محفوظ
والمسلم الحقيقي المؤمن لا تؤثر عليه الجبال
المسلم لا يخاف شيئا
فاستخدام هذه المصطلحات بهذه الكثرة
لا نراها صحيحة
