اذا كان هناك شئ (( دليلا )) على أنه مخلوق فلايمكن أن يكون هذا الشئ للخالق ولا بأى طريقة
فاذا كان الأكل والشرب دليلا على أننا مخلوقون وبشر
فاستحالة أن الاله الخالق يأكل ولا يشرب
فالشئ الواحد لا يمكن أن يكون دليلا على اثنان مختلفان
فمثلا :-
________
بصمة الأصابع هى دليل على شخص معين
فاستحالة أن تكون نفس البصمة لشخص أخر
واستحالة أن تكون نفس البصمة لحيوان أو أى كائن أخر
لأنها ببساطة ((دليل))
والمسيح عليه الصلاة والسلام فى انجيل لوقا أراد اثبات أنه انسان بجسده فلذلك أكل و شرب
مما يعنى أن ((الأكل والشرب)) أحد أدلة الكائنات المخلوقه من الطين
وطالما أنها (( دليل )) فاستحالة أن تكون للخالق
من انجيل لوقا :-
24: 41 و بينما هم غير مصدقين من الفرح و متعجبين قال لهم اعندكم ههنا طعام
24: 42 فناولوه جزءا من سمك مشوي و شيئا من شهد عسل
أى أن المسيج جعل (من الأكل والشرب دليلا)) على بشريته
وطالما أنها دليل على أنه بشر فمن المستحيل أن تكون للخالق
((انتبه جيدا لكلمة دليل))
مستحيل أن يأكل الخالق تعالى الله عما تقولوا
تحديث للسؤال برقم 1
THE TAKER (督基) :-
______________________
ركز جيدا فيما أقول :-
__________________
طالما استخدم أو قال شخص على شئ أنه ((دليل)) على مخلوق
فهذا يعنى أنه ينفى أن يكون هذا الشئ موجود فى الخالق ((ولا بأى طريقة))
يعنى المسيح عندما استخدم الطعام ليؤكد على بشريته فهذا يعنى أنه فى نفس الوقت ينفى تماما أن الاله يأكل (ولا حتى بأى طريقة ) أى أنه ينفى أنه اله
يعنى بما فعله هو ينفى أصلا الطبيعتان التى تتكلم عنهما فهو يثبت أنه انسان فقط
فاذا كان المسيح كما تقول أنت
ما كان استخدم الطعام ((كدليل)) على أنه انسان
لم يكن استخدم دليلا مطلقا ((لأنه سيكون كل شئ أى سيكون الذى يأكل وسيكون الذى لا يأكل فى وقت واحد ))
وعليه ما كان استخدم الأكل دليلا وما كان استخدم دليلا أصلا
بطريقة أخرى :-
_________________
اذا طبقنا ما تقوله أنت عن المسيح
فهذا يعنى أنه :-
اذا لم يأكل فعندها سيقول التلاميذ أنه روح
واذا أكل سيقول التلاميذ انه انسان فقط ولا يمكن أن يعتقدوا انه اله (لأنه لم يقل لهم شئ أخر غير ذلك وهذا طبقا لكتابك وكلام علمائكم)
هو طبقا لكلامك قادر على الاثنان معا
ولكن الاشكالية فى كلامك أن التلاميذ لم يعرفوه على أنه اله لأنه لم يقل لهم أنه اله
فالمسيح نفى تلك القدرة (التى تقولها أنت) فى كلامه فى انجيل لوقا والأكثر من ذلك فهو استخدم الأكل ((كدليل على ذلك )) ليؤكد لهم أنه مجرد بشر فقط يأكل مثلهم
لأنه عندما أكل فعندها سيتأكدوا أنه مجرد بشرى وليس اله (لأنه لم يقل لهم أنه اله قادر على الاثنان)
وهذا عندما قال :-
24: 39 انظروا يدي و رجلي اني انا هو جسوني و انظروا فان الروح ليس له لحم و عظام كما ترون لي
ثم ليؤكد لهم انه انسان ((ولا شئ أخر غير أنه انسان)) طلب الطعام وأكل
24: 41 و بينما هم غير مصدقين من الفرح و متعجبين قال لهم اعندكم ههنا طعام
24: 42 فناولوه جزءا من سمك مشوي و شيئا من شهد عسل
يعنى المسيح فى هذا النص يخبر تلاميذه ويستخدم (الأكل) كدليل على أنه انسان وليس اله لأنه لم يقل لهم أنه اله أصلا
تحديث للسؤال برقم 2
اذا كان له طبيعتان كما تقول فهو لن يستخدم أى شئ على أساس انه دليل لأنه يستطيع كل شئ
فاستخدامه الأكل ((كدليل)) يعنى نفيه كونه اله واثبات أنه بشرى
المهم فى الأمر ((مسألة الدليل))
الخالق لا يأكل
الانسان يأكل
فاذا قال أحدهم أنا انسان ((بدليل)) أنى أكل معكم فهذا يعنى نفيه أنه اله
اما اذا كان كما تقول فهو أصلا لا يستطيع أن ((يستدل )) بأى شئ لأنه قادر على الاثنان
يستطيع أن يأكل
يستطيع أن لا يأكل
وعليه لن يكون ((الأكل )) دليلا على كينونته لأنه يستطيع الأكل وعدم الأكل
ولكنه استخدمه كدليل على كينوته
تحديث للسؤال برقم 3
THE TAKER (督基) :-
________________________
الخالق مستحيل أن يأكل
الانسان يأكل ويموت ان امتنع عن الأكل
فكيف يتحد متناقضان ؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
تحديث للسؤال برقم 4
THE TAKER (督基) :-
______________________
سؤال أخر :-
___________
هل استطاع المسيح أن لا يأكل ليثبت لنا ان له طبيعة أخرى ؟؟؟
لأ لم يستطع
فهو كان يأكل مثل البشر ولم يقل أحد من الأناجيل انه استطاع أن يعيش بدون أكل ولا شرب سنة مثلا
لأنه انسان وليس اله
لذلك فهو لم يستطع عدم الأكل
