اهلا
اود أن اشكر سيادة الرئيس على هذة القرارات الحاسمة و الرائعة
انا كليبرالي لم ادعمه فى الجولة الاولي الانتخابات لانى كنت ارغب فى البرادعى رئيسا و لما خرج كنت متحير بين صباحى و ابو الفتوح كافضل الحلول "" المتاحة فى ذلك الوقت ""
وفى الجولة الثانية دعمت مرسي ضد مرشح الفلول
على اية حال : كنت قلقا جدا من مرسي كرئيس و متخوف
ولكن اعجبتنى جدا قراااااراتة التى اتخذها منذ قليل
قرارات طالما حلمت بتحقيقها
ولكن و لكن و لكن ولكن ولكن
ينبغى ان ننتبه جيدا الان الى رئيسنا وان لا نفرط فى مديحه لان الرجل الان معه من الصلاحيات ما يمكنه من فعل اى شئ فى البلد لذلك يجب ان ننتبه جيدا لكل فعل يقوم به لحين انتخاب برلمان ياخذ منه سلطاتة
التشريعية و يعود للوضع الطبيعي وانا اتمنى حقا ان لا يسيئ الرئيس هذة الصلاحيات فى الفترة القادمة وادعو له بالتوفيق
كذلك اتمنى ان تكون صلاحياتة غير واسعة فى الدستور القادم حتى لا نقع فى فخ الرئيس الملهم مرة اخري و لذلك انا انتظر المسوده النهائية للدستور بفارغ الصبر لكي اعرف هل سادعم هذا الدستور ام ساكون من رافضين
هذا الدستور و نصوت بــ لا ؟
وطبعا لي معايير منها مثلا : صلاحيات الرئيس
الحفاظ على الحريات العامة و الخاصة
وضع المرأه
الاقليات
وغيرها
منتظر المسوده النهائية للتقرير
وشكرا مرة اخري للرئيس مرسي على هذة القرارات و ادعو جماعة الاخوان المسلمين و مناصريه بعدم اتخاذ هذة القرارات كدعايه للهجوم على البرادعى او صباحى كالقول " يعنى لو صباحى كان جه كان يعمل ده ؟ "
ياريت و اتمنى ان ترتفع كل الاطراف عن شغل العيال ده
تحياتى
تحديث للسؤال برقم 1
توضيحان : اتفاقي مع القرار هو الخاص بمحاكمه القتله مجددا لكن هناك مشاكل مع السلطات الكبيره لمرسي و تعيينه هو لنائب عام
المهندس ::
ما معنى ليبرالية عندى ؟
موقف فكري يقوم على اساس الايمان بالتعايش المشترك بين البشر باختلافاتهم العريقة و الاجتماعيه و غيره و على الايمان بحريه الانسان حرية العقيدة التنقل و التعلم و غيرها
وهناك الكثير من الامور التى تتعلق بهذة المواضيع مثل النظرة النسبية للمعتقدات لدى البشر و غيرها الكثير
تحديث للسؤال برقم 2
المهندس :
هناك فرق بين الليبراليه و ما يقدمه شيوخ او قسيسين او علماء اى دين
والفرق هو ان غالبية هولاء الشيوخ و القساوسة يقدمون الدين على اساس انه الحقيقة المطلقة
فمثلا المسلمون يعتبرون الاسلام حقيقة لا يمكن نقضها و كذلك المسيحيين واليهود و البوذيين و غيرهم
والليبراليه لا يعتبر دينه الدين المطلق بل يري بالطبع ان دينه صحيح " والا لما اتبعه " ولكن لا يري انه مطلق الصحه بل ربما وهناك احتمال لان يكون دين الاخر صحيح و اننى اخطاءت و لذلك لا يجعل دينه مصدر
للقانون لانه يري الدين كشئ نسبي لا يمكن اثباتة او نفيه و هذا يعنى لاكون اكثر ايضاحا التالى :
أنا مسلم . هل استطيع ان اثبت ان المسيحيه خااااطئة بطريقة لا يمكن بعدها لاحد الجدال فيها ؟ لا
هل يمكن اثبات ان الاسلام صحيح و لا يمكن لاحد ان يجادل بعدها ؟ لا
فهذة الامور امور نسبيه بين البشر من حقك اعتناق الدين الذي تحب و من حق غير نفس الشئ ولكن الخطأ اعتبار ذلك بانه حقيقة مطلللقة لا يمكن التفكير فيها
النقطة الثانيه : الاديان تدعو للسلام و المحبه و العدل و نفس الشئ الليبراليه لكن الفرق هو ان الاديان فى الاغلب تبدا من الدعوة لانصارها او لاتباعها فمثلا العدل و المساواة فى المسيحيه للمسيحيين و
المسلمين مواطنين درجة ثانيه !
فى الدولة الاسلاميه مثلا المسيحيين و غير المسلمين عموما هناك حقوق لا يتمتعون بها " فى الدولة التى تطبق الشرع كدولة الخلافة مثلا " كان يكون رئيس الدولة غير مسلم ! الاسلام لا يسمح بهذا و كزواج مسمله من
غير مسلم ايضا لا يوجد سماح بهذا
والكثير من الامور الاخري
هنا نعم يوجد عدل و مساواة و حريه و لكنها تكون فى الاكثلا لمعتنقي الدين و تقل تدريجيا للاديان الاخري
اما الليبرالي فهو يبدأ من الانسان وفقط بغض النظر عن الدين او الجنس او اى شئ من حق الجميع ان يكون رئيسا حتى لو كان مسلم مسيحي يهودي بوذي ملحد بشعر من غشر شعر - اصلع - اسود ابيض غني فقر لكن فى الاديان
لازم يكوت معتنق الدين عشان يحافظ على هويه الدولة المتمسكه بتلك القواعد
الليبرالي يري من حق المرء ان يتزوج من يشاء طالما مؤهل قانونيا يعنى المسلمة تتزوج مسيحي - طالما هى موافقه - و طالما ستاخذ كل حقوقها كااااامله بلا انتقاص كاداء ما توده وبالمثل المسيحيه التى تتزوج مسلم
او الملحدة التى تتزوج ملحد او غير ذلك
وباختصار فالليبراليه تري ان الاهم هو " الانسان " بغض النظر اذا كان هذا القرار يتعارض مع معتنقي الديانه أ او الديانه ب
فالاصل هو العمل على جعل حياة الانسان أكثر راحه وأكثر حريه
بالطبع كاى فكره : هناك اختلافات فى الرائ حول عدد كبيييير و كبييييير جدا من القضايا فمثلا ستجد فى قضيه كقضيه الزواج ليبراليون يرون ان الشخص الذي يمارس الجنس مثلا خارج مؤسسة الزواج هو مذنب و يجب
معاقبته - وانا من هولاء - و اخرون يرون ان الامر هو امر شخصي لا يعنى المجتمع - وانا ارفض هذا الرائ -
قضية اخري ستجدها مثلا المثليين ستجد أغلب الليبراليين يرون ان المثليه هى حق فردي للشخص ولا يجب ان تعاقبه الدولة ! والبعض الاخر يري ان المثلية هى امر خاطئ و يجب ان تتم معالجته لدي البشر و طبعا كل واحد
فى اي قضية يحاول تقديم البراهين على ذلك سواء البراهين من علوم كالاجتماع او النفس او محاولة صياغة حجج على اساس عدد من المقدمات التى يري انها صحيحة
ستجد ايضا قضية كتعدد الزوجات او الميراث : كل الليبراليون على ما أظن يرون ضروري معاقبة الذي يفكر فى الزواج مرة اخري " لذلك فانا استغرب من دعاة القائلين بحق المرء بان يتزوج دون زواج ! فانهم يناقضون
انفسهم "
اما الميراث فلا اعلم اراء الليبراليين المتعددة ولا الا القليل عن الموضوع لكن رائي الشخصي انوا كل مجتمع و له قواعد راسية فى هذا المجال و من الخطأ محاولة عمل انقلاب عليها و انما تركها للمجتمع فنحن
كمجتمع مسلم مثلا لنا قواعد معينه المجتمع بلا استثناء يوافق عليها سواء رجال او نساء و بالتالى الافضل نتركها كما هى مجتمع اخر لديه قواعد اخري طالما هناك قبول عام بهذة القواعد فلتترك على حالها طالما لم
تكن جااائرة بحق على احد الاطراف و مع ذلك ادعم اى نقاش يدور على هذا الامور كنوع من التناقش المعرفي
اذا فالفرق هو ان الليبراليه تبدأ من الانسان و الانسان فقط بغض النظر عن أى شئ أخر
و نظرتها لائ معتقد سواء كان دينى او اى فكر اجتماعى او اخلاقي بانه شئ متغير و نسبي بالنسبة لبني البشر
هذا أ أظن انه الفرق حسب ما افهم الليبراليه ربما يفهما غيري بطريقه اخري و اتمنى ان اسمع هذة الطرق الاخري فى التفكير
تحياتى لك
ملحوظة بس للزوار اللى هيقروا كلامى وهيتركوا تعليق : بالله عليكم اللى عاوز يشتم يشتم ع الخاص مش ع العام عشان المنظر بس !! :D
تحديث للسؤال برقم 3
المهندس :
نقطة للتوضيح :
ما المقصود بان شخص يسلم بدينه لكنة لا يراه مطلقا ؟
الاول : لو انت تريد ان تتاكد انوا شخص اسمه محمد يجلس فى الغرفه و ان خارجها ؟ شو بتعمل ؟ اما تسال احد من الغرفة خارج اذا كان محمد جالس جوا او انت تدخل من برا و تشوف محمد بنفسك
الان الشخص اللى خارج ده انت لا تملك ان تثبت انه لم يكذب عليك لو انك لا تستطيع ان تدخل الغرفة بنفسك
بمعنى انوا لو الغرفة مقفولة و لا يمكن دخولها فانت اما تصدق ان الشخص الذي اخبرك بهذا صادق او لا و لكن لا يمكنك التاكد انه صادق او كاذب فقط ان تصدقه لكن لا يمكنك ان تثبت انه صادق الا لكونك " تثق به "
لا اكثر لكن شخص اخر لا يعرفه لا يمكن ان تلومه لانة لا يعتبر ذلك قول نهائي حيث انة لا يعرفة و بالتالى ثقتة بها محدوده !
الان الشخص المسلم يصدق القران و الرسول صل الله عليه و سلم و لكنه لا يمكنه ان يثبت ان هذا بالضرورة و بالمطلق صحيح و ان من اعتنق غير ذلك قد انتحر عقليا و انى ينكر المطلق و الصحيح !
الانسان يؤمن بالاسلام مثلا و يؤمن تعنى يصدق بلا دليل جازم . انا اصدق وجود الله و العقاب و حدوث الاسراء و المعراج و كل ذلك لاننى اصدق ان هناك نبي ارسل الى العالمين و هذة الرساالة من خالق الكون
الله
لكن هل يمكننى اثبات ذلك كحقيقة بحيث من ينكرها يكون انكر شئ واضح و صحيح ؟ يكون انتحر عقلي مثلا او انكر شئ واضح جدا ؟!
بالتاكيد لا ! وبالتالى فالمؤمن يعتقد ان دينه صح لكن بنفس القدر يعتقد ان الامر نسبي هو يصدق ولذلك لا يمكن اعتبار امر ليس حقيقة مطلقة بانة مرجع لكل البشر " الذين بالتاكيد من بينهم اشخاص لا يرون نفس
الامر "
توضيح لنقطة اخري :
القول بانة لا يمكن اثبات خطأ المسيحيه . هنا المعنى هو التالى :
بالتاكيد كمسلم اعتقد بتحريف المسيحيه انما انا قصدت اثبات خطأها بالمطلق وليس بالنسبة لاعتقاد المسلم مثلا
مجددا اقصد انه لا يمكن مثلا القول ان المسيحيه خاطئة بالمطلق وبالمطلق تعنى بانها كذلك دون الرجوع لمصدر او مرجع اخر وان من يظن اعتقاد المسيحيه انتحر عقليا و متناقض مثلا !
هذا ما اعنيه اما من حق الشخص و الانسان اعتقاد ان المسيحيه محرفة او غير صحيحه لكن من الخطا حسب ما اظن ان ذلك بالمطلق
نقطة اخري للتوضيح :
تقول اليست الديمقراطيه حكم الاغلبية ؟ والاغلبية مسلمة ؟ ااذا الحاكم مسلم ؟
مهلا مهلا مهلا . مجددا تفهم الامور بصورة غير مضبوطه
اولا اود التفريق بين الحق القانون و الدستوري للفرد و بين قدرة الفرد على استخدام هذا الحق
ولتوضيح ذلك
ما عنيته فى قولي
